El feminismo ha sido una gran manipulacion de las elites

“Las mujeres hemos olvidado que somos mujeres”: Eva Herman

 Aqui debajo podemos ver una Excelente conferencia de una ex funcionaria de la ONU -  Amparo Medina.

Al haber trabajado en la ONU durante los años en los que ese "demoniaca" politica llamada “Política de Género” instaló la Paranoia en las mentes femeninas (y masculinas) hasta conseguir separarlos, tiene todos los datos para hacerlo.

Ex feminista, Amparo desvela con claridad cómo un grupo de ex compañeras fueron compradas por la Fundación Rockefeller y la ONU para eliminar, precisamente, la feminidad de la vida social y política bajo la excusa de extender la igualdad. Los mismos intereses estan detras del movimiento gay o con la extensión de las pastillas abortivas.

Profundo conocimiento del origen de esta ideologia eugenesica , que puede ayudar a que Latinoamérica evite pasar por la tragedia que hemos vivido en Europa - en dosis completa - con esta guerra de sexos prefabricada y la basura de los anticonceptivos mucho mas dañinos de lo que parece.

“Las mujeres hemos alcanzado logros importantes. Vivimos en una época de posibilidades ilimitadas. ¿Qué quieres ser? ¿Directora de departamento, astronauta o canciller? ¿Quieres vivir sola, en pareja, casarte o «sólo ser madre»? 

Todo está a nuestra disposición en el supermercado de los deseos. 

La mujer buena, adaptada y reprimida forma parte del pasado. Eva se dejó convencer por la serpiente, mordió la fruta prohibida y, desde que le tendió la manzana a Adán y ambos comieron del Árbol de la Sabiduría, las mujeres hemos conquistado el mundo. Decidimos qué queremos y agarramos lo que podemos en el mercado de las posibilidades. Así que todo perfecto, ¿no? Es verdad, hemos logrado muchas cosas. Desfilamos a paso rápido a través de una agotadora cotidianidad llena de contradicciones, ansiamos desesperadamente una protección, un hogar y una familia, y todos los días libramos nuestra batalla solitaria en el mundo laboral masculino. Nuestras relaciones se rompen con una rapidez cada vez mayor. Renunciamos a tener hijos, y, si los tenemos, los depositamos cuanto antes en las manos de un extraño. Hacer equilibrios entre la vida privada y la carrera es un deporte peligroso que, en lugar de darnos alas, nos aniquila. Nos exige demasiado, nos agota y nos cansa y, de vez en cuando, nos preguntamos si merece la pena. 

¿Cuál es el precio que pagamos por emanciparnos y tener seguridad en nosotras mismas? ¿Acaso seguimos siendo mujeres o hemos perdido nuestra feminidad? Quien se plantea dichas preguntas en voz alta rompe un tabú. Se lo considera un traidor de la mujer y ha de contar con...

una oposición considerable por parte de una sociedad que ya no se atreve a discutir si los logros de los movimientos femeninos son logros de verdad. Lo sé por propia experiencia. Cuando planteé esas preguntas, tuve que tragarme unas cuantas cosas. Algunos intentaron atacarme personalmente y eso no fue agradable.

Pero el tema es demasiado importante para dejarme intimidar. Demasiado importante para seguir actuando como siempre, porque lo que está en juego es nuestro futuro, el de nuestros hijos, y la continuidad de nuestra sociedad. Si seguimos así nos extinguiremos y nuestra tierra quedará yerma dentro de pocos siglos.” 

Así comienza el libro de Eva Herman, “El Principio de Eva” publicado hace unos años. Este libro, que consiguió un gran éxito de ventas en Alemania, despertó una gran polémica social, exasperando a las feministas a ultranza y constatando la cómplice aprobación de muchas mujeres que vieron justificados sus deseos de poder quedarse en casa cuidando a sus hijos o ir a trabajar sin sufrir presión social por ello.

No cabe duda, Eva Herman ha tocado un tema polémico que está aún lejos de haber sido zanjado. Eva Herman recibió un severo castigo por ello y fue despedida del Canal televisivo ARD donde ejerció durante 18 años como presentadora de diversos informativos. Recibió varias acusaciones y tuvo que presentarse a varios juicios que finalmente ha ganado.

A Eva Herman se la ha presentado como enemiga pública de la mujer, del movimiento feminista y de todos los logros conseguidos en este siglo en pro de la emancipación e igualdad de derechos entre el hombre y la mujer. Eva ha declarado muchas veces que ella expone su propia vivencia y lo que piensa que la mujer ha perdido en ese largo camino de la búsqueda de la igualdad. No ve negativos los logros conseguidos pero si cree que las mujeres están olvidando su condición de género, algo semejante a lo que le está sucediendo al hombre.

La autora de “El principio de Eva” está preocupada por los bajos niveles de natalidad de las mujeres alemanas. “La discusión sobre las causas y las consecuencias de la escasez de niños actual me impulsó a escribir un artículo acerca del tema, que apareció en mayo de 2006 en la revista Cicero. «¿Acaso la emancipación es un error?», me preguntaba en dicho artículo. Y «¿acabaremos extinguiéndonos, porque las mujeres han olvidado la felicidad y la satisfacción que supone tener hijos?»”.

Desde su personal experiencia, Eva Herman, que es madre de un hijo, hace un análisis indagando en investigaciones y estudios científicos, antropológicos y sociológicos en los cuales se afirma que la capacidad de ser madre es núcleo constitutivo del ser mujer y no un estado de servilismo y esclavitud que deba superarse. Y concluye: “Parece absurdo, pero es innegable: las mujeres hemos olvidado que somos mujeres. Desde muchos puntos de vista, hemos perdido nuestra feminidad, aquello que podía conformarnos”. Este “conformarnos” no se refiere al conformismo sino a aquello que da forma al arquetipo femenino.

Eva explica algunas cosas con respecto a la lucha por la igualdad de derechos y habla de algunas verdades incómodas de las que su propia trayectoria vital eran ejemplos a denunciar: “Preferimos vernos como víctimas que han de exigir sus derechos que como valientes que luchan contra los privilegios masculinos. No es de extrañar que al principio muchas mujeres se sintieran decepcionadas conmigo. ¿Acaso no había una de ellas alzado la voz en contra de su propio sexo? ¿Una mujer que durante media vida había sacado provecho de los beneficios de la emancipación femenina que repentinamente despreciaba? ¿Una que ya había pasado por tres divorcios, se había convertido en madre y aun así trabajaba muchísimo, sobre todo a las ocho de la noche, la hora a la que debería estar acostando a los niños? ¿Una mujer que, tras haber aprovechado todas las ventajas del movimiento feminista, ahora lo pisoteaba en público?” No duda en otros momentos en poner el dedo en la llaga:


“La sociedad es incapaz de llamar la atención sobre esta realidad, porque no encaja con el discurso con el que las feministas, en su mayoría solteras, pretendían convencernos hace algunos decenios: todo es planificable, nos decían, y, para realizarnos, debemos superar ese vínculo con un marido y un hijo. Digámoslo con toda tranquilidad: nosotras mismas nos cargamos el peso de esas contradicciones a las espaldas, nosotras mismas nos convertimos en el juguete de los ofrecimientos seductores y las promesas de una carrera profesional. Al emprender la batalla por nosotras mismas, por nuestra independencia… y la batalla contra los hombres, pasamos por el aro que nos pusieron delante de las narices en vez de detenernos y plantearnos las auténticas preguntas vitales”.

El Principio de Eva es el fruto de la sincera auto reflexión de una mujer. Eva se sincera y nos explica: “Antaño mi deseo era ser feliz, y el camino para alcanzar la felicidad parecía evidente: profesionalmente y sin reflexionar al respecto, me convertí en una así llamada mujer moderna y emancipada. Fueron las cosas pequeñas, casi imperceptibles, las que causaron las catástrofes mayores: renuncié a un agradable fin de semana en pareja por presentar un lucrativo show televisivo, postergué una cena a la luz de las velas porque tenía que trabajar. Sin pensarlo, opté por trabajar cada vez más y acabé renunciando a mi vida privada: a fin de cuentas, tenía grandes planes. Mi perspectiva empezó a cambiar cuando me quedé embarazada: de pronto comprendí que, en contra de lo que siempre había creído, yo no era lo más importante del mundo. Mi perspectiva se amplió y los sentimientos de empatía y compenetración empezaron a dominar sobre los demás. Y, poco a poco, mi supuesta superioridad y omnipotencia se fueron adaptando a las necesidades de los demás; fue un proceso que registré con asombro. ¿Qué me había ocurrido? Tardé un tiempo en comprenderlo: la visión atenta que había conseguido tener de las cosas y las personas era un producto de la naturaleza, una preparación para mi futura existencia como madre.

Desde entonces he pasado por todas las experiencias positivas y negativas que supone la presencia de un niño, y, día a día, voy incorporando nuevas miradas al dilema al que se enfrentan muchas mujeres y madres. A lo largo de los últimos años, me he topado con muchas de ellas y he ido comprendiendo que todas estamos expuestas a los mismos problemas. En cuanto hemos cerrado la puerta de casa, dispuestas a acudir al trabajo, dejando a nuestro hijo en cama y con fiebre al cuidado de otro, nos damos cuenta de que algo no funciona. Y, por la noche, cuando, aun sabiendo que nuestro hijo o hija nos aguarda lloroso junto al teléfono y todavía no podemos abandonar nuestro escritorio, el sentimiento de tragedia nos desgarra por dentro. Estas circunstancias son perfectamente conocidas por las mujeres profesionales como yo, y todas nos enfrentamos al mismo conflicto una y otra vez.

Pero ¿quién nos escucha? ¿A quién le importa que vivamos abrumadas por la cantidad de papeles que hemos de interpretar? Todas estas cosas ha tenido que anunciarlas una mujer de vida «pública» que, gracias a ello, ha conseguido captar cierta atención. De lo contrario, este tema explosivo permanecería todavía oculto bajo la sombra de las mujeres-objeto que sólo parlotean de sus éxitos en las arenas del mundo mediático. Todas las conocemos, y yo misma fui durante un tiempo un miembro de ese club de marchosas. Así que pertenecí a ese grupo de heroínas y mujeres súper organizadas que aparentemente se las ingenian para arreglarlo todo y que evitan las preguntas críticas acerca del sentido de la vida con una sonrisa, mientras procuran que la tormenta no las arrastre fuera de la cubierta. Hoy lo veo de otra manera.

Me considero responsable de hablar de aquello que la mayoría de las mujeres no quieren reconocer: que con frecuencia ese proyecto de vida tan inteligente nos deja en la estacada. En realidad, sabemos que no somos capaces de cumplir al cien por cien con todos los desafíos que supone la profesión, a menudo también porque somos madres. Es habitual que no logremos cumplir con nuestras obligaciones en el hogar y en la vida de pareja, y no sabemos cómo convertir nuestro ajetreado hogar en el ansiado oasis de paz. Lo logramos muy pocas veces y, en general, tampoco tenemos tiempo de ver a los amigos y cuidar esas relaciones de tantos años. ¿Una vida en pareja que funcione, que sea confortable y segura? ¡En absoluto!”

Y habla de la madre y de como ser madre se va convirtiendo en un estatus degradante en nuestra sociedad: “Me saca de quicio encontrarme en situaciones en las que se hace evidente que hoy en día se considera que las mujeres sólo tienen valor si trabajan. (…) Esa desvalorización es una estupidez que ya no podemos aceptar. Hay culturas que veneran a las madres, que sienten respeto y aprecio por el logro que supone criar niños y conservar intacta la vida familiar. Pero entre nosotros, parece que las madres convencidas ocupan el último peldaño de la jerarquía social.”

Eva también hace una reflexión sobre el papel que juegan los niños en nuestra sociedad: “Me pregunto lo siguiente: ¿qué valor tienen los niños en nuestra sociedad? ¿Acaso sólo son decorativos? ¿Un lujo que uno se permite cuando ya ha alcanzado todo lo demás? ¿Algo que a veces depositamos en algún sitio y volvemos a recoger según nos convenga? Eso es lo que parece. Pero se puede renunciar a lo decorativo, y cada vez hay más mujeres que lo hacen.”

En su obra “El Principio de Eva” se tratan numerosos temas como la alarmante reducción de la natalidad en Alemania y otros países de Europa, la falta de una crianza de los niños realmente maternal y su relación con el incremento de alteraciones psicológicas de los niños y de la violencia juvenil, la llamada del reloj biológico, los efectos que produce la separación entre sexualidad y reproducción en el ámbito de la pareja, las alteraciones hormonales y sus consecuencias fruto de la adopción de roles masculinos,  y la guerra de sexos que suelen acabar en el fracaso matrimonial …

“«Resulta que vivimos en un mundo materialista —escribió una indignada lectora del artículo de Cicero— y hemos de adaptarnos a él.» Yo opino lo contrario. Somos el mundo materialista, nosotros lo convertimos en lo que es. Pero, al mismo tiempo, tenemos la oportunidad de escapar de ese mecanismo, si es eso lo que de verdad deseamos.

Nuestro estado no es una construcción abstracta y anónima, sino todo lo contrario: cada uno de nosotros forma parte de esta comunidad. Decidimos, damos forma a nuestras vidas, aceptamos circunstancias o impedimos que se desarrollen. Cada persona colabora mediante sus propias acciones. Y quien cree que solo no puede lograr nada se equivoca muchísimo.”

Eva Herman explica cual es el propósito de su obra: “El objetivo de este libro es informar acerca de cómo convertir el desconcierto en energía para actuar y decidir nuestro destino de manera consciente. Parece absurdo, pero es innegable: las mujeres hemos olvidado que somos mujeres. Desde muchos puntos de vista, hemos perdido nuestra feminidad, aquello que podía conformarnos. Desfilamos trajeadas por un frío mundo masculino y reprimimos nuestros sentimientos. En lugar de construir, luchamos, y vivimos en solitario en lugar de entregarnos a lo que mejor sabemos hacer: construir un nido cálido, formar redes, ofrecer un lugar de protección en un mundo que es cada vez más despiadado.

Si logramos recordar cuál es nuestro auténtico fuerte, podremos cambiar el mundo. ¿Grandes palabras? Quizá. Pero resulta que son las mujeres quienes pueden forjar una convivencia más humana gracias a su inteligencia social y emocional. Y lo cierto es que: poseemos una fuerza increíble que podemos volver a descubrir. Funciona sin juegos de poder, porque su deseo no es vencer, sino construir. No quiere separar, quiere reconciliar.

¿Quiénes si no las mujeres desarrollarán un proyecto alternativo al mundo de la lucha por la competencia, la falta de amor y la implacable explotación?

Llamémoslo el principio de Eva. Eva no es Adán, pese a que las feministas preferirían convencernos de que la igualdad de derechos también significa igualdad de género. Las mujeres somos distintas. Pongámonos en marcha para descubrir esa diferencia y cultivarla. No deberíamos, por tanto, seguir luchando con las armas de siempre ni contra los hombres, ni tampoco contra las mujeres que se consideran emancipadas. Es más, quisiera indicar un camino a la reconciliación, un camino de regreso a la armonía social, ésa que pueden conformar precisamente las mujeres.”

Recuerdo que en nuestras ancestrales culturas la Mujer formaba un papel prioritario. De hecho, eran tiempos donde el matriarcado se expresa en todo su esplendor. Eran tiempos idílicos, de paz, de armonía, de concordia. Los hombres tenían su cometido bien definido y las mujeres también, ambos se respetaban sin sometimientos ni rivalidades. Eva Herman hace una reflexión profunda sobre el rol que nuestra sociedad y el feminismo recalcitrante le impone a la mujer y afronta con valentía el reto de mostrar un camino de retorno a los valores perdidos


COMO SE MANIPULO EL FEMINISMO DESDE EL PODER: 

Los rasgos de personalidad de hombres y mujeres presentan diferencias importantes y mucho mayores de lo que los expertos daban por hecho, según un nuevo estudio que ha indagado en las características psicológicas de un total de 10.000 voluntarios.

Las diferencias entre la personalidad de ambos sexos han sido objeto de un amplio debate entre la comunidad científica. Las dos hipótesis más extendidas son la de la de la psicóloga Janet Hyde, quien estima que estas disparidades son mínimas; y la visión evolutiva, según la cual hombres y mujeres han desarrollado distintas personalidades en la medida en que han debido enfrentarse a distintos problemas adaptativos.

Los autores del nuevo estudio, publicado en la revista 'PLoS One', conceden una importancia capital a este debate, pero consideran que hay "una acuciante necesidad de estimaciones empíricas precisas sobre las diferencias de sexo en la personalidad". Con este objetivo, han realizado una investigación que tiene en cuenta más rasgos de lo habitualmente utilizados en esta clase de trabajos, y han llegado a la conclusión de que las divergencias psicológicas "resultan ser extremadamente grandes bajo cualquier criterio razonable".

"Las mayores diferencias entre sexos se han hallado en sensibilidad, calidez y aprensión (más altas en mujeres); y en estabilidad emocional, dominio, adherencia a las reglas y vigilancia (más altas en hombres)", resuelve el estudio, firmado por el investigador Marco del Giudice, de la Universidad de Turín (Italia), y colaboradores de la Escuela de Negocios de la Universidad de Manchester (Reino Unido).

Según los autores, los estudios anteriores sobre la materia habían tenido en cuenta pocos rasgos de personalidad, por lo que todos ellos "sufrían, en diversos grados, de limitaciones". Por ello, han desarrollado unas "nuevas directrices" para intentar medir estas diferencias "con precisión". En todo caso, admiten que su investigación no es concluyente e invitan a otros expertos a que realicen sus propias mediciones de las diferencias psicológicas entre sexos.

Los rasgos estudiados en el presente estudio, un total de 15, pueden organizarse en cinco escalas globales (algunos rasgos están presentes en varias escalas): extraversión (que contiene los rasgos de calidez, animación, audacia social, privacidad, confianza en sí mismo); ansiedad (estabilidad emocional, vigilancia, aprensión y tensión); obstinación (calidez, sensibilidad, abstracción y apertura al cambio); independencia (dominio, osadía social, vigilancia y apertura al cambio) y autocontrol(animación, adherencia a las reglas y perfeccionismo).

Los resultados del estudio rechazan la 'hipótesis de las similitudes de género', avanzada por Hyde, pero no por ello avalan la visión evolutiva, según destacan los autores. El hecho de que existan las grandes diferencias que se han encontrado puede deberse tanto a factores biológicos como culturales, precisan.

Destacan, asimismo, que las diferencias identificadas son compatibles con la visión tradicional de dos personalidades opuestas según el sexo, que atribuye más sensibilidad e intuición a las mujeres y más obstinación y autocontrol a los hombres. "Estos efectos subsumen las clásicas diferencias sexuales en cuanto a instrumentalidad / expresividad o dominio / comprensión"

------------

El feminismo es otra mas de las farsas y, como comprobará, es una creación sionista y por tanto judía. Observe y medite sobre lo que ha ocurrido en los últimos años por la reducción del Rol de Madre en la Mujer a un mero trámite biológico de incubación de nueve meses: el hombre necio es el más feliz, el idiota retrógrado autodefinido como “machista”, ese que se ríe a carcajadas con los chistes para imbéciles que ponen en ridículo a la mujer, especialmente en su sexualidad íntima. La mujer ha sido reducido a un mero objeto de placer decorativo, una vil mercancía, denigrada,  explotable… Una máquina para penetrar. Salvo algunos notables casos, la mujer es tratada en los medios como un bulto sexual: si le faltan tetas, ahí están las siliconas; si le sobran kilos, ahí está la liposucción. La publicidad vende millones con sus bustos, sus nalgas y su propia alma. Nada la ha sacado más de su rol natural, de su genuino sitial de lucha vital.

Ya no basta con que la mujer vista atractiva y sugerente, luciendo su belleza, resaltando su cuerpo que siempre, siempre fue de admiración y emblema de estética, inspiración de artistas. Ya no basta con ello y no volverá a bastar. Desde temprana edad, se les induce a vestir provocativas, apelando a sexualismos que no podrían pasar inadvertidos ni por las más inocentes miradas. Ya no basta con que luzca sus piernas, sino que tendrá que agregar un pedazo de glúteo saliendo del pantalón. No basta con la forma de sus senos, sino que además deberá usar transparencias para hacer visibles detalles interiores y hacerse cirugía. No basta con su cintura, sino que debe mostrarse mucho más arriba y abajo. No basta con su peso, tienen que adelgazar hasta caer en la Anorexia y/o la bulimia. Se acaba el pudor y el encanto. Se complace la vista y el deseo de esos “hombres” dominados por sus líbidos, llenos de sombras oscuras, incapaces relacionarse con el sexo opuesto sin pensar en alguna aventura sexual de por medio. La genitalización de la mujer es fomentada por esos patanes que utilizan su cuerpo no para admirarlo ni para el deleite de la contemplación, sino para vender productos comerciales o subir la audiencia de los shows televisivos… Y la expresión máxima de humillación de la imagen de la mujer: la pornografía, que se vale de la indignidad de vulgares putas para cultivar una imagen de la mujer como mercadería.

¿Dónde están las feministas cuando a diario las mujeres ven su dignidad prostituida de este modo? ¿Acaso nadie nota que aparecen sólo para reclamar los tan manoseados “derechos” que en la realidad son sólo palabras huecas, como el aborto? ¿Por qué? ¿Para qué?… Sencillo: PARA DESTRUIR A LA FAMILIA, organización básica de toda Nación, consiguiendo que la mujer se aleje por completo del hogar, de su esposo y de sus hijos. A pesar de que famosas feministas norteamericanas como Betty Friedan (llamada de soltera Betty Goldstein) y Gloria Steinem eran judías, ¿Cree usted que exageramos al vincular al feminismo con el Poder de Sión?… Si es así, lea con atención el siguiente extracto de un cínico escrito, perteneciente a Gustavo D. Perednik, periodista del Hagshamá, Departamento de la Organización Sionista Mundial:

“Hace más de dos siglos, una inglesa, Mary Wollstonecraft, publicó ‘Una vindicación de los derechos de las mujeres’, en el que exigía despertar la mente reprimida de sus pares por medios educativos. Desde entonces el ideal feminista ha recorrido un sinuoso trayecto, en muchos casos protagonizado por judías de vanguardia, como Berta Pappenheim en Europa y Emma Goldman en Estados Unidos de América. En buena medida, las inspiró la tradición judía”.

Es “curioso” comprobar la similitud y relación entre el logotipo “feminista” y el ANKH egipcio.

 Sepa usted que el Talmud Babilónico considera a la mujer inferior, de hecho Betty Friedan reconoce que, mientras lideraba las protestas feministas de los años ’60, aceptaba perfectamente que en su casa su marido Carl Friedan la golpeara y la tratara con permanentes agresiones.

La organización de mujeres sionistas denominada WIZO (Women International Zionist Organization) es uno de los organismos instigadores del feminismo mal entendido como “liberación de la mujer”. WIZO va reclutando entre mujeres no judías muchas “miembros honorarias”, especialmente entre las “primeras damas influyentes” de cada nación, lo que les reporta notables influencias y poder. Prácticamente, no existe líder feminista no judía que en la actualidad no esté vinculada a la membresía honoraria del WIZO. También han conseguido gran llegada entre mujeres que han conquistado cargos públicos. Su presencia suele ser constante, aunque indirecta, en campañas en favor del aborto y de los “derechos uterinos” de la mujer.

Es curioso que este interés “feminista” venga de personas pertenecientes a una religión que , en lo fundamental, es enfermizamente restrictiva con sus mujeres, colocadas en un muy inferior segundo plano y obligándolas a ciertas prácticas de sometimiento interno en el matrimonio, como dos relaciones sexuales obligadas los domingos y cosas por el estilo. Lo que debe quedarnos claro es que el feminismo ha sido inventado por los judíos, pero PARA LOS NO JUDÍOS, ya que en su sociedad y su constitución familiar la independencia de la mujer es imposible.

En España se instauró la ley sionista (y aún vigente) llamada “Ley de Violencia de Género”

Descarga Directa

http://www.mediafire.com/?sbpj6ahbubnrq9s

 

Francisco Serrano

Juez de Familia de Sevilla (España)

«Dicen que no hay estigmatización del hombre, pero contaré un caso que ilustra lo contrario: un ecuatoriano es denunciado por malos tratos y se le detiene inmediatamente. Se le juzga y absuelve porque los hechos no están acreditados. Ese ecuatoriano pidió la nacionalidad, pero se le denegó con el argumento de que había participado en un maltrato… aunque fue absuelto». De igual forma, recuerda que «si un padre pide la custodia compartida, como haya una denuncia admitida de maltrato no se le da, aunque después sea archivada. ¿No puede ser eso maltrato institucional?».
«Como es políticamente incorrecto decir que hay denuncias falsas, al hombre que se le absuelve en estos procesos, el 70% de los casos, se le dice que no es que sea inocente, sino que NO SE HA PODIDO PROBAR SU CULPABILIDAD», protesta este juez.

«Para que haya maltratado tiene que haber una relación de miedo, de anulación de voluntad, de dependencia afectiva y emocional, donde el maltratador es el dominador, el que genera esa situación. En más del 80% de las denuncias —afirma— no se cumplen esos requisitos, simplemente hay conflictividad propia de la relación de pareja».
Asimismo, protesta porque «la Ley dice que toda mujer, por el hecho de ser mujer, está en una situación de desigualdad, inferioridad, sumisión respecto a su pareja, lo cual es mentira. Partimos de una ideología falsa de discriminación de la mujer por el hecho de ser mujer».

«Van 52 mujeres muertas a manos de sus parejas en 2009. ¿Cuántos hombres han sido asesinados por sus parejas este año? Más de 30 y de eso NADIE SE ENTERA. ¿No es eso violencia de género? Hasta ahora, cuando una mujer era asesinada por su pareja se decía que “algo habría hecho ella”. Ahora, cuando un hombre es asesinado por una mujer se dice que “seguro que se lo merecía”o que lo había hecho en legítima defensa».

Serrano va más allá al decir que «hasta el año 2006 había una estadística de más de 630 hombres que se habían suicidado cuando estaban en una situación de crisis de pareja. El INE dejó de publicar esa estadística porque cantaba mucho la gallina».

A modo de “curiosidad” se ha de anotar que las cifras de mujeres muertas llevan implícito el famoso número que tantas veces se ha resaltado por activa y por pasiva desde Todo Está Relacionado, y no es otro que el número 11. Véase por ejemplo que en 2008 fueron 74 mujeres (7+4=11). En 2009 fueron 55 (55/5=11) únicamente 13 de estas mujeres habían solicitado medidas de protección. Además, 13 de ellos se suicidaron tras cometer presuntamente su crimen y 8 (8=HORUS) intentaron quitarse la vida sin conseguirlo. En 2010 fueron 56 (5+6=11) y en 2011 fueron 66 (66/6=11). Esto, estimados lectores, no es casualidad, es un ritual.

Por si no era evidente la relación entre el logo “feminista” y el Ankh egipcio, la portada además nos muestra el Ojo de Horus, es decir mas culto solar, el cual proviene de Babilonia y éste de la Atlántida .

Hay dos maneras principales de criminalizar a los hombres: con la propaganda tergiversadora y sobrevalorada de la violencia de género y con su consecuencia, la ley de violencia de género.

Manipulación del lenguaje.

La expresión “violencia de género” es un calco semántico. Como explicó León Riente:

“En español es una palabra referida a una categoría gramatical, inaplicable a personas. Tiene también otros significados que no vienen al caso, como mercancía, tela o taxón.

Por lo tanto, es incorrecto utilizarla para referirse a algunos de los significados de la palabra “sexo”, como hacen feministas y progres partidarios de la ideología de género.

Es un calco semántico del inglés “gender”, que en este idioma sí incluye algunos de los significados de la palabra española “sexo”. El feminismo moderno es una ideología originada en el ámbito cultural anglosajón y las feministas españolas, encima de serlo, que ya es bastante, con la utilización incorrecta de género no hacen sino gala de un fuerte colonialismo cultural”

Además, esta expresión tiene la intención de hacer creer que existe un tipo de violencia específica de odio de los hombres contra las mujeres, lo cual es una absoluta farsa, pues el único propósito de los hombres hacia las mujeres no es pegarlas o matarlas, evidentemente, sino el amor y el sexo.

Usted conocerá a muchas parejas que se llevan muy bien, con hijos y con muchos problemas que a los periodistas no les interesan, pues estos sólo obedecen las consignas de la propaganda y no tratar los problemas reales de la gente normal.

Criminalización mediática: Violencia doméstica sobrevalorada.

En el año 2005 se produjeron en España 387.355 defunciones, según el Instituto Nacional de Estadística (INE). Esto es, 1.061 muertos cada día de media.

Nadie se preocupa por esa enorme cantidad de muertos, porque es inevitable y perfectamente normal, igual que es normal que nazca mucha gente continuamente. Sería inútil y por lo tanto, ridículo, quejarse de que más de mil personas mueren cada día. Es imposible de evitar.

Las causas de esa mortalidad siguen la distribución normal de probabilidad, según la cual la inmensa mayoría de la gente muere de unas pocas causas, y luego el resto de fallecimientos son por muchísimas causas menos importantes que todas juntas completan la lista. La principal causa de muerte en el año 2005 fueron las enfermedades cardiovasculares, con el 33 % de muerte. Los cánceres, enfermedad de Alzheimer e insuficiencias renales fueron otras causas principales de mortalidad.

Así, según la distribución normal de probabilidad, las causas de muerte distintas del cáncer y de los infartos son más numerosas cuanto menos muertos producen. Por lo tanto, causas de mortalidad auténticamente raras, como ahogados en una piscina o en la playa en verano, al caerle un rayo en el campo, o niños muertos en coches de calor porque sus madres se olvidaron de ellos, etc., hay muchas y variadas, pero muy poco importantes, con muy pocos muertos anuales. Pero las hay, porque en un país en el que vive mucha gente, estas cosas pasan y es normal que pasen.

Pues bien, una de estas causas que producen poquísimos muertos, es la llamada “violencia doméstica, de género o machista”, que en el año 2005 fueron 60 mujeres muertas que, sobre el total de 387.355 muertos, es un 0’015 % de mortalidad, o sea, 1’5 casos por cada 10.000 muertes anuales. Esta es una cantidad insignificante y ridícula, tan insignificante como la cantidad de muertos que producen otras causas de muerte rarísimas, de las que nadie habla y que a nadie importa, porque no se lo merecen, porque son causas de mortalidad pequeñísimas, y sin embargo, con la “violencia doméstica”, esta insignificante cantidad la usan los medios de comunicación (de ahora en adelante, medios de manipulación, que es lo que son), para organizar escándalos mediáticos desde hace muchísimos años, para alarmar a la población y hacer creer que es un problema gravísimo sin serlo.

El problema de la violencia doméstica NO EXISTE como lo venden. Es una tormenta en un vaso de agua. Es una montaña de un grano de arena. Es todo propaganda, escándalo mediático malintencionado para criminalizar a los hombres y victimizar a las mujeres, para implantar sucesivas medidas de represión y censura. Es terrorismo periodístico diario y premeditado contra los hombres. Un montaje mediático calculado para alarmar a los tontos que se dejen alarmar, para beneficio del grupo sectario de las feministas.

No se dice que esté bien que maten a 60 mujeres al año, sino que la cuestión está sobrevalorada en comparación con otras causas de muertes muchísimo más importantes, y no digamos ya igual de importantes.

Hace años, antes de que empezaran con esta vergonzante campaña mediática, se le daba a este asunto la importancia justa, no desmedida y se aplicaba el Código Penal, sin necesidad de inventarse ninguna ley discriminatoria antihombres. Y se hacía justicia, no como ahora.

Además, la cuestión en España (que no un problema) es menos importante que en otros países, no ya musulmanes (que es evidente debido a su religión, una de las tantas inventadas por la Hermandad Babilónica-Atlante) sino europeos.

Si de verdad les preocuparan los muertos, podrían poner su atención en los suicidios, que ya es triste que haya gente que se suicide. Hubo más suicidios en 2005 que muertos por accidentes de tráfico. Ni más ni menos que 824 mujeres se suicidaron, cosa que no les importó a las feministas ni a los medios de manipulación, como menos aún les importaron los 2.557 hombres que se suicidaron ese año, el triple que mujeres. Compárense las cifras con las de mujeres muertas por la “violencia doméstica”.

Ejemplos en los que a ninguna feminista le importó que las madres de estos deportistas sufrieran cuando se suicidaron sus hijos, porque su auténtico objetivo no es preocuparse por las mujeres, sino criminalizar al hombre:

Agustín Sagasti, ciclista suicidado.
Robert Encke, futbolista suicidado.
“Es muy desesperante para un profesional de este campo, como yo mismo, ver que se hace tan poco para prevenir el suicidio” (Thomas Joiner, psicólogo)

La criminalización y discriminación contra los hombres producen más muertos que mujeres muertas en la falsamente llamada “violencia machista”, pero eso les da igual: 80 % de los 638 hombres suicidados en proceso de divorcio.

Y en cuanto a los malos tratos, lo mismo: Hay infinidad de problemas en la sociedad, desde enfermedades de todo tipo hasta abusos en el trabajo, la universidad, delincuencia, etc., que causan muchísimo sufrimiento a muchísima más gente y no se organizan campañas mediáticas diarias sobre dichos problemas. Sólo se hace con la farsa de la violencia doméstica.

Hipocresía, dobe rasero de medir.

En realidad, al régimen le importa un pimiento las mujeres muertas. Si les importara, incidiría en solucionar o atenuar los motivos reales e importantes de mortalidad, y no estas minucias. Toda esta propaganda tiene por objetivo en realidad criminalizar a los hombres.

La propaganda mediática es muy burda y fácil de descubrir. Si la gente usara la cabeza para algo más que para llevarla sobre los hombros, no engañarían a nadie:

Criminalidad cero imposible: Es absolutamente normal que en un país medianamente grande con más de 40 millones de habitantes, haya toda clase de delitos, como robos, estafas, violaciones, asesinatos, etc. Pretender reducir a cero la cantidad de cualquier delito en un país así es imposible. Eso lo sabe todo el mundo. Lo sabe la gente normal, lo saben los políticos, lo saben las feministas y lo saben los periodistas. Por eso, afirmar que hay que reducir a cero este tipo de delitos y organizar un escándalo mediático cuando no se consigue es el colmo de la cara dura y de la hipocresía. Lo único que hay que hacer es tomar medidas razonables para controlarlos, para limitarlos, para que queden reducidos a una tasa normal, y que así no crezcan. Medidas razonables, como las que de siempre han existido en el Código Penal, no esta histeria artificial y falsa mediática. ¡Menudos sinvergüenzas!.

Crimen inmigrante: Obviamente no se puede ni se debe generalizar, pero si es cierto que numerosos inmigrantes sudamericanos, los moros (por la religión musulmana), y también los negros africanos, son mucho más machistas que los españoles (La mitad de las 74 mujeres muertas a manos de sus parejas en 2008 eran extranjeras) y tienen la costumbre de pegar a las mujeres mucho más que los españoles, y sin embargo los medios de manipulación no mencionan nunca la influencia de la inmigración en el fenómeno, pues iría en contra de la aceptación de la población inmigrante (que en varias ciudades es una evidente invaSión fomentada por el Estado) y de la sociedad multicultural que con tanto afán promocionan (es parte de la agenda del Nuevo Orden Mundial la homogeneización racial, es decir hacer desaparecer las características únicas de cada raza convirtiendo todas en una sola, a excepción de la suya, la Atlante o Aria).
Pero esto no les impide a estos sinvergüenzas intentar criminalizar al hombre español acusándole de padecer la “herencia musulmana hispánica”, mientras al mismo tiempo defienden la entrada del Islam en la península ibérica, Europa y Occidente en general, en descarado ejercicio de hipocresía, dado que el objetivo del Nuevo Orden Mundial es propiciar la 3ª Guerra Mundial  entre cristianos y musulmanes, como escribió Albert Pike (masón grado 33) en sus cartas a Giuseppe Mazzini.

Esto demuestra que la motivación real de la proganda sobre la violencia de género es en este caso, el racismo antiblanco proyectado en el hombre blanco, en este caso español. Si fuera la defensa de las mujeres, saldría a la luz el crimen inmigrante.

Permisividad: Lo que es alarmante es que la cantidad de delitos crezca, y en la democracia han crecido toda clase de delitos, debido al ambiente de permisividad que a propósito se ha fomentado, tanto permisividad en la moral y en la educación, como permisividad y falta de castigo a los delincuentes. Y tras haber hecho la vista gorda con el bestial aumento de crímenes, de muertos, de familias rotas, de estafas, de golferías de todo tipo, estos mismos medios de manipulación que han sido protagonistas en la relajación moral, en el desmantelamiento educativo y en la inacción contra los criminales, se nos presentan escandalizados y abanderados en el asunto de la violencia doméstica. ¡No se puede ser más canalla!.

Mujeres asesinas ignoradas: Las mujeres también matan (como dijo alguien hace años, “en Valencia, lo encargan”), y sin embargo, los medios de manipulación no llevan un contador de hombres muertos por mujeres, sino solamente de mujeres muertas por hombres. De esto no organizan ningún escándalo mediático, sino todo lo contrario, se ocultan los datos y se ignora como si no existiera, para que a la gente no se le ocurra pensar en ello. Matar hombres no tiene importancia para esta gentuza. Ejemplo: http://www.eluniversal.com.mx/notas/616419.html

Mujeres asesinas exculpadas: Cuando las mujeres matan y sale a la luz algún caso, los medios la exculpan y la justifican. “Estaba siendo maltratada”, “tenía problemas mentales”, etc. Veamos un ejemplo en el que el periodista justifica el crimen de una mujer que ha matado a sus dos hijos. Cuando lo hace el hombre, no buscan ninguna justificación ni ninguna explicación, sino todo lo contrario: Van a machacarle lo más posible, a hacer un escándalo mediático. Los medios de manipulación se comportan como si fueran jueces, juzgando a la gente con los programas desinformativos de televisión, y con los programas de cotilleos en los que salen mujeres contando su vida (las encanta hacer eso, y presumir de víctimas). Incluso han llegado a organizar campañas mediáticas para conseguir el indulto a una mujer, y lo han conseguido. Ojo porque muchos casos como la niña Madeleine, las niñas de Alcasser, el niño pintor de Malaga o como el actual de José Bretón, son fabricados y utilizan personal MK-ULTRA como chivos expiatorios para la “trama”, mientras que los niños jamás serán encontrados (ya están muertos) dado que estos  son utilizados en películas Snuff y/o  rituales de sangre por la Hermandad Babilónica.

Mujeres asesinas no capturadas: Desde la más remota antigüedad hay casos de mujeres envenenadoras, y las sigue habiendo. Lodovico Ferrari, envenenado por su hermana. Mientras los hombres matan por un ataque de ira en una discusión, (que en Derecho además es un lógico atenuante), ellas lo hacen poco a poco, con premeditación, con alevosía. Y no matan solamente al marido, no, sino incluso a los hijos, a los padres. ¡Son muchísimo peores!, porque es peor matar a sangre fría que en caliente. Además, mientras que un crimen cometido en caliente es más difícil de ocultar, los cometidos en frío, con veneno (u otros métodos, como por encargo), son más difíciles de descubrir, por lo que es lógico pensar que en realidad existen más hombres muertos por mujeres de los que la policía detecta, que pasan por muertes de causa “natural”. Y más grave todavía descubrir esos casos perversos de mujeres que matan a sus hijos (y eso que se supone que tienen “instinto maternal”). Por eso, que la propaganda presente a los hombres como los malos de la película es doblemente maligno y tergiversador.

Encubrir otros problemas: Salen a la luz casos de hombres que matan a la mujer y luego se suicidan. Esto demuestra que estos acontecimientos no son propios de personas normales, sino de alguien que está desesperado, con graves problemas mentales o emocionales. Esto lo entiende cualquiera, como cualquiera entiende que estos casos son pocos, pues es algo estadísticamente inusual tener esos graves problemas mentales/emocionales que lleven a matar a alguien y suicidarse después. Y sin embargo, la propaganda criminalizadora antihombres lo ignora y nos dice que la causa de esos sucesos son “hombres malvados y machistas”. ¿Pero cómo se puede ser tan sinvergüenza y tan tergiversador? ¿Y la gente cómo puede creérselo sin dudar?

Hombres desposeídos: La legislación feminista antihombres perjudica claramente a los hombres en los procesos de divorcio, esquilmándolos y dándoles el piso, parte del sueldo, etc., a las mujeres. Esto contribuye a que aumente la irritación masculina y a que se produzcan crímenes. En vez de corregir las injusticias en los divorcios, lo que se hace es criminalizar a los hombres más todavía.

Hombres heroicos: La naturaleza es sabia y ha establecido una diferenciación sexual por algo. Todo el mundo conoce las diferencias entre sexos, y que los hombres son más agresivos (físicamente) que las mujeres (psíquicamente). Pero lo son para lo bueno y para lo malo. Igual que llevan un contador de mujeres muertas por hombres, podrían llevar también un contador de mujeres salvadas por hombres. No me refiero solamente a los policías capturando delincuentes, o a los bomberos rescatando gente en incendios, que al fin y al cabo les pagan por realizar ese trabajo, sino a hombres desconocidos que salvan a gente de morir ahogada en la playa o en incendios. Como mucho, sale la noticia en el periódico o la televisión, pero no llevan ningún contador de hombres cometiendo actos heroicos.

Las mujeres no van a agredir a los hombres usando la fuerza bruta, (bueno, algunas sí), sino que lo hacen de maneras más sutiles: difamando, criticando, practicando el victimismo, etc. Violencia psicológica lo llaman ahora, y eso se ignora. Peor todavía, se pretende achacar también a los hombres la violencia psicológica en cuanto uno no se deja dominar.

Responsabilidad femenina: No todos los hombres son iguales. Los hay que son más agresivos y esos les gustan a muchas mujeres. Es en esa clase de parejas en donde se producen los casos de violencia doméstica. La prueba de que esto es cierto son los casos de algunas mujeres que tras mucho esfuerzo por parte de familiares y amistades, abandonan a su pareja y luego se lían con otro que es igual que su ex, que también la pega. Eso demuestra que a esa clase de mujeres les gustan esa clase de hombres maltratadores. La propaganda mediática exculpa a esta clase de mujeres de su responsabilidad, poniendo todo el esfuerzo criminalizador contra los hombres.

Culpa compartida: Con la propaganda mediática se pretende criminalizar a todos los hombres en conjunto por lo que unos poquísimos hacen, y lo saben, pero lo hacen igual. La intención es inculcar la mentalidad judaica de la culpa compartida, como se explica más a fondo en “La culpa, arma de guerra cultural”, con la cual la culpa recae en todo el conjunto de hombres, aunque la inmensa mayoría sean inocentes.

Uniformidad mediática y población borrega.

La propaganda mediática de criminalización de los hombres es la misma y es uniforme en todos los medios de manipulación, pues todos transmiten el mismo mensaje victimista a la vez. No es el único asunto en el que todos dicen lo mismo, pero sí uno de los asuntos en los que quedan con el culo al aire de una manera más evidente. Demuestra bien claramente que no hay dictadura como la del dinero, cuando se trata de que todos los arrastrados periodistas obedezcan la consigna marcada por sus amos. Esta uniformidad mediática es necesaria para que la población interiorice y asimile como verdades las consignas de la propaganda. Es necesario que todos los pastores den el mismo mensaje para que las ovejas vayan por el camino marcado, pues si alguno diera una orden distinta, cundiría la confusión entre el rebaño.

No es este el único asunto, desde luego, en el que la población, la gente, demuestra lo absolutamente borrega y manipulable que es, repitiendo como loros los falsos tópicos que los medios de manipulación repiten machaconamente una y otra vez sin cesar, pero al ser un asunto tan fácil de criticar, en el que de una manera tan evidente se ve que los medios mienten y manipulan, que tanta gente durante tantos años haya repetido las falsedades de la televisión, demuestra más que con otros asuntos la absoluta inferioridad mental, de inteligencia y de falta de personalidad de la gran mayoría de la población, cosa que por otra parte es lograda gracias a los programas de manipulación mental que se inician desde la mas tierna infancia, en las escuelas y que prosigue a lo largo de toda su vida en todos los ámbitos (“comida”, “cultura”, “ocio”, etc)

Llama la atención el aguante, por no decir estupidez, que tienen la mayoría de hombres. Al primer signo de feminismo hace años ya debían haberse rebelado, y no haber necesitado años y años para empezar tímidamente a quejarse. Se denota una falta total de personalidad y valía.

Y otra cosa que llama la atención es la facilidad de las mujeres para aceptar el discurso victimista feminista, en vez de encarar la realidad como es y ponerse en el lado de la justicia: Están siendo utilizadas como estrategia de control social.

Es ridículo también comprobar cómo los hombres progres apoyan el feminismo, a pesar de ser perjudicial y contraproducente para sí mismos. Es otra prueba de que el progresismo es una ideología de tipo “religioso”, seguida por sus seguidores igual que si se tratara de una religión, y la religión no necesita de la realidad para ser aceptada, pues sólo necesita creer en ella.

Motivos.

Veamos los motivos de esta continua criminalización:

• Generar un artificial ambiente de alarma social para alcanzar un estado de represión jurídica contra los hombres, y alcanzar así una sociedad controlada y dominada llena de censura y represión.

Los medios de manipulación le dicen a la gente lo que tiene que pensar, qué es lo que está bien y qué es lo que está mal. Los políticos que acceden a la presidencia (todos ellos Masones, Rosacruces, Templarios, Jesuitas, etc) si “quieren” ser votados, tienen que responder a la “demanda social” que artificialmente han creado los medios de manipulación (dirigidos éstos por la mismos mencionados anteriormente y sus superiores).

Así ha surgio la monstruosa “Ley de Violencia de Género”, que viola el principio de presunción de inocencia o el de igualdad ante la ley, que ante el mismo delito se muestra mucho más duro con los hombres que con las mujeres, que tiene en cuenta denuncias sin probar contra los hombres, etc. Una auténtica golfería, un crimen de Estado de carácter puramente antinatural.

Esto da impunidad a las mujeres y ya se han dado muchos casos de falsas acusaciones. Hasta ese punto de degeneración se ha llegado, ante la pasividad de una población despreciable y paralizada. Con la excusa de controlar la violencia doméstica, se empiezan a poner en marcha proyectos anunciados desde hace tiempo por diversa gente, como el control gubernamental de los individuos por medio de chips individualizados o correas, como a los perros.

La ley se aprobó durante el mandato del PSOE con Zapatero, sigue vigente con el PP y con la connivencia, todo este tiempo, del resto de partidos “alternativos” demostrándose así una vez más que TODOS sirven al mismo amo.

• Distraer a la gente de problemas más graves y más reales que el inexistente problema de la violencia de género, como el desempleo, la corrupción de los políticos, periodistas y empresarios, la invasión inmigrante, etc.

• Inculcar complejo de culpa a los hombres. ¿Por qué a los hombres? Porque son los más rebeldes, los que tienen más fuerza para rebelarse. Dice un dicho del fútbol que “la mejor defensa es el ataque” y la defensa de este régimen tiránico y despreciable comienza por el ataque, por intentar generar complejo de culpa a los hombres por cualquier gilipollez, como esta, para que estén avergonzados simplemente de ser hombres.

• Aumentar la estabilidad del régimen, tanto dividiendo a la sociedad (como con el feminismo), como favoreciendo a grupos minoritarios que le apoyen. Para gobernar hay que asegurarse el tener contentos a los que te quieren desalojar del poder, no a la mayoría borrega pasiva, conformista y débil mental a la que se explota.

• Desprestigiar la familia y la convivencia familiar.

• Disminuir la natalidad: Al convencer a los hombres de que las mujeres tienen las de ganar en separaciones y divorcios, se les disuade para que no tengan hijos ni formen parejas y disminuya así la natalidad. 

 Re-edición de textos y aportes adicionales: TodoEstáRelacionado.wordpress.com

Conferencia sobre el pensamiento feminista, por Celia de Coca:

Este es un texto contrario, del enemigo de la mujer, asi piensan los que desean ignorar la feminidad y la diferencia entre hombre y mujeres sin caer en machismos ni feminismos.

Todo lo que dice es falso y contrario. Empieza diciendo que el sistema presenta un feminismo negativo y con mala imagen… todo lo contrario,  

el sistema apoya absolutamente a las feministas y 

solo gracias a la estupidez superlativa de los medios feministas radicales la gente sigue sin ver al feminismo como algo positivo. El texto nos expone el feminismo en sus variantes, toda repugnantes: liberal, radical marxista, sexista, psicoanalista, multicultural, postmoderna… en fin, formas neuróticas diversas de ignorar lo que es el sexo natural y la diferencia natural con la excusa de combatir el machismo repulsivo anterior. Es como si se dijera que el comunismo es fantástico porque el capitalismo es repugnante. No, el capitalismo es repugnante y el comunismo tambien. El machismo es repulsivo y el feminismo tambien.